ФАС признал действия ООО «Саратов-Холод Плюс» по введению в оборот мороженого в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого «МОНАРХ», принадлежащего ОАО «Русский Холодъ», актом недобросовестной конкуренции. При принятии решения по наличию факта недобросовестной конкуренции ФАС сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 3691/06.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы рассмотрела заявление группы компаний «Русский Холодъ» о том, что ООО «Саратов-Холод Плюс» выпускает мороженое в упаковках, маркированных обозначениями «МОНАРХ», «МОНАРХиЯ», «МОНАРиКс», которые сходны до степени смешения с принадлежащим Заявителю обозначением «МОНАРХ», чем вводит потребителей в заблуждение.

После трех лет разбирательств в Роспатенте и судах всех инстанций ГУП «Кизлярский коньячный завод» вернул права на товарный знак «Лезгинка» и доказал, что одноименные обозначения, принадлежащие ЗАО «ВКЗ Дагвино», вводят потребителей в заблуждение.

Эта история началась давно. Товарный знак «Лезгинка» был зарегистрирован 16 июня 2010 года на имя ЗАО «ВКЗ Дагвино» в отношении товаров 32 класса МКТУ. В 2012 году в ППС Роспатента поступило заявление ГУП «Кизлярский коньячный завод» об отмене предоставления правовой охраны товарному знаку. Истец предъявил доказательства длительного присутствия на рынке и активного участия в специализированных выставках, на основе чего был сделан вывод о том, что обозначение «Лезгинка» способно вызывать у потребителя ассоциации с данным производителем. В результате заявление было удовлетворено. Но уже в 2014 году суд первой инстанции принял решение о незаконной отмене Роспатентом правовой охраны товарного знака «Лезгинка» (которое Десятый арбитражный суд позже оставил в силе и отклонил апелляционную жалобу ГУП «Кизлярский коньячный завод»).

Вопрос компенсации морального вреда в целом и угрозы жизни по вине автопроизводителя в частности – один из самых сложных в законодательстве, потому что опирается на субъективное мнение. Существует ли показатель, который удовлетворяет критерию справедливости в глазах автолюбителей?

Статья 1101 ГК РФ указывает, что при вынесении решения о размере компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом критериев разумности и справедливости. Несмотря на достаточное количество критериев, основной из них – справедливость – определяется через сумму, которая будет соответствовать социальным нормам и представлениям о справедливом, принятым в нашей культуре в настоящий момент.

Считается, что именно на территории современного Выставочного центра до революции располагался Волостной выездной цирк — тоже ВВЦ. Летом цирк уезжал на гастроли, а осенью возвращался в Москву. В народе тогда говорили: «Вот приехал ВВЦ — будет праздник на крыльце!».

Обозначение «ВДНХ» признано общеизвестным в России с 01.12.1991, хотя с 1992 года, на протяжении 12 лет, оно не было официальным наименованием выставочного комплекса. Какие аргументы использовал правообладатель, чтобы зарегистрировать ретроспективную общеизвестность?

Коллеги, Лаборатория социологической экспертизы провела исследование, которое доказывает, что ассоциации между правообладателем/производителем и товарным знаком могут быть высокими, даже если словесные элементы не совпадают.

Считается, что значительную часть повседневных покупок потребители совершают спонтанно. И если они запоминают производителя, то лишь потому, что существует сходство между товарным знаком и фирменным наименованием, как в случае с марками Adidas, Reebok, Gillette, Lego, Chanel, правообладателями которых являются Adidas, Reebok, Gillette, Лего и Шанель соответственно. Иными словами, марка ассоциируется с компанией потому, что в обоих случаях используется одно и то же слово, а не потому, что покупатели потратили время на поиск названия производителя и запоминание.
Но, как выяснилось в ходе исследования, потребители внимательнее, чем принято их оценивать.

В Суде по интеллектуальным правам «Русская кухня» пыталась оспорить решение Роспатента. На заседании представитель общества сомневался в результатах социологического опроса ? доказательствах, представленных стороной по делу, «Барнаульским пищевиком». Грамотная юридическая подготовка клиента и выступление представителя Института социологии помогли сохранить вынесенное решение в силе.

ООО «Русская Кухня» обратилось в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение ФИПС о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Вкусноград» по свидетельствам Российской Федерации 470628, 497516, 501105.
Представитель ООО «Русская кухня» в судебном заседании указал, что общество не соглашается с итоговыми выводами заключения Институт социологии РАН об ассоциациях, возникших у потребителей колбас и колбасных изделий, с обозначением «Вкусноград» на начало 2010 года. И считает заключение ненадлежащим доказательством по делу, так как сомневается в достоверности сведений, полученных в результате опроса.

В журнале «Копирайт» (2015, №1) была опубликована статья «Роль социологических доказательств сходства до степени смешения в арбитражных судах». Сотрудники Лаборатории социологической экспертизы ИС РАН провели исследование влияния, которое оказывают данные социологической экспертизы на ход арбитражного процесса по делам о незаконном использовании товарных знаков или иных средств индивидуализации.

Основные выводы статьи
Статистика арбитражного производства по делам о сходстве до степени смешения показывает связь между положительным решением и наличием данных социологической экспертизы в качестве доказательства. Также влияние на исход дела оказывает организация-исполнитель социологического исследования.
1) Ни одна из сторон не использует социологические опросы — априорная вероятность победы каждой из них может быть оценена на уровне 50%.
2) Одна из сторон приложила результаты социологического исследования в качестве доказательства – вероятность выиграть дело составляет 58%.
3) Социологическая экспертиза проведена одним из четырех лидеров рынка – вероятность
успеха возрастает до 71%, то есть увеличивается почти в 1,5 раза.

Среди исследовательских организаций по проведению социологической экспертизы выделяются четыре лидера:
Институт социологии РАН (ИС РАН),
ВЦИОМ,
Аналитический центр Юрия Левады,
МГУ им. Ломоносова.

Они представляют в суды 75% социологических опросов, и в 73% случаев проведенные ими исследования признаются надлежащими доказательствами. Их результаты рассматриваются как надежные по нескольким причинам: это специализация и определяемый ею уровень исполнения, а также репутация и статус. Для других участников рынка социологической экспертизы доля принятия судами результатов их исследований составляет 26%. выбор исполнителя исследования – залог успеха

Приведенные данные были получены аналитиками Лаборатория социологической экспертизы ИС РАН в процессе обработки более чем 200 решений арбитражных судов по выбранной категории дел.

Статья полностью — http://socexpertiza.ru/proof.php

Сайт Лаборатории социологической экспертизы — http://socexpertiza.ru/

Обозначение «BUSHIDO» признано общеизвестным с 01.01.2014. Для этого дела Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН проводила не только социологическое исследование, но и анализ конкурентного рынка.

Экспертная комиссия Роспатента удовлетворила заявление, поданное 12.09.2014 компанией БУШИДО ГРУПП ЛТД. о признании товарного знака «BUSHIDO» общеизвестным в Российской Федерации. Одним из важных доказательств общеизвестности стали результаты социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы. Согласно им, 69% опрошенных потребителей знают товарный знак «BUSHIDO» и идентифицируют его с продукцией заявителя.

Социологическое исследование состояло из двух частей: исследование доли, занимаемой товаром на рынке в целом, и определение известности среди конкурентных товаров. Связано это было с тем, что кофе BUSHIDO занимает премиальный сегмент рынка, его доля в общем объеме продаж не слишком значительна. Цель исследования состояла в том, чтобы показать, что уровень спроса на товар в конкретном сегменте и в целом высок: даже те, кто не покупает товары подобной стоимости, знают кофе BUSHIDO и его производителя.
Обозначение «BUSHIDO» признано общеизвестным с 01.01.2014. Решение вступило в силу 20.02.2014.

См. решение.
Общеизвестность товарных знаков.
Программа бесплатных услуг.
Защита интеллектуальной собственности.

В июле 2014 года ВАС поставил точку в разбирательствах между ОАО «МКФ «Красный Октябрь» и ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», сохранив за последним право на товарный знак «Как КоровкА языком слизала».

Высший Арбитражный Суд, рассмотрев заявление ОАО «МКФ «Красный Октябрь», подтвердил, что обозначение «Коровка», принадлежащее истцу, не может быть признано сходными до степени смешения с товарным знаком ответчика «Как коровка языком слизала». ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» сохранило за собой право на товарный знак. Экспертное заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН стало одним из доказательств отсутствия сходства между обозначениями.

Суд признал, что обозначение «Буренка молочная» сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Буренка», но не увидел сходства между обозначениями «КОРОВКА KOROVKA» и «Как КоровкА языком слизала». На основе социологических заключений суды пришли к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют существенные отличия, не создают одинаковое зрительное впечатление. Сходство обозначений в одном слове («коровка») не влечет угрозы смешения спорных обозначений, потому что они содержат различные смысловые значения. ВАС отказался от переоценки выводов, сделанных нижестоящими инстанциями.
Также заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований размера компенсации по товарному знаку «Буренка».
Хотя одним из доказательств в данном случае также могли служить результаты социолого-экономического исследования по обоснованию размера компенсации.

Хронология дел
Экспертиза на сходство до степени смешения
Обоснование размера компенсации

Москва, «15» июля 2014 г. –

Институт социологии РАН и Лаборатория социологической экспертизы, в рамках Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. (распоряжение Правительства РФ № 2227-р), разработали программу бесплатных услуг для обеспечения надежной защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Программа предоставляет правообладателям ряд возможностей:
• Предварительная экспертная оценка наличия или отсутствия нарушений прав в области интеллектуальной собственности.
• Пилотажное исследование (опрос 50 жителей одного города в течение трех дней), позволяющее прогнозировать исход судебного процесса.
• Экспресс-аудит результатов социологических исследований, проведенных другими социологическими организациями в случае, если у вас есть сомнения в методике, логике или результатах опроса.
• Проверка уровня известности товарного знака, определяющая возможность его регистрации как общеизвестного.
• Проведение семинаров, в том числе в корпоративном формате, на тему «Практическое применение социологических исследований в качестве доказательств».
• Консультации по следующим вопросам: наличие/отсутствие сходства до степени смешения, недобросовестная конкуренция, различительная способность, общеизвестность товарных знаков, соответствие общественным интересам и моральным нормам.
Услуги в области защиты интеллектуальных прав помогут владельцам интеллектуальной собственности получить экспертную оценку о наличии или отсутствии смешения средств индивидуализации и знание наиболее вероятного результата судебного разбирательства, а в случаях аудите товарного знака на общеизвестность – прогноз результата и конкретные рекомендации по дальнейшим действиям.
Социологическая экспертиза – надежный инструмент для доказательства позиции в спорах, в которых правота одной из сторон неочевидна. Мы берем на себя ответственность за тот результат, который получаете вы.